Planetamedia, blog de un emprendedor de Internet    Blog de Miguel A. Díez Ferreira, emprendedor de Internet y periodista digital
:Portada...............
Busca en Planetamedia: Planetamedia Google

miércoles, febrero 28, 2007

La publicidad online, viento en popa un año más

Ya se han hecho públicos los datos de inversión publicitaria de 2006 en España y, un año más y como se esperaba, la publicidad online es la que más crece, con nada menos que un 33% de incremento sobre el año 2005. Y eso que el año pasado la inversión en la Red ya había crecido un imponente 27,7%.

Así, según el informe anual de Infoadex, Internet alcanza ya los 160,3 millones de euros de negocio publicitario, y eso teniendo en cuenta sólo los anuncios gráficos. Es decir, que este estudio no contabiliza los anuncios de texto tipo Adsense, con los que la cifra resultaría mucho más redonda y contundente.

La publicidad online supera por volumen de negocio a la publicidad en cine (40,6 millones), televisión local (47,3 millones), televisión temática (44,5 millones) e incluso a de los suplementos dominicales de los diarios (123,2 millones).

No está nada mal para un medio por el que casi nadie daba un duro hace solo 3 o 4 años. Algunas empresas de medios españolas deberían echar un ojo a las cifras totales y a los crecimientos de cada sector para analizar si están apostando en la dirección adecuada.

Etiquetas: , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



lunes, febrero 26, 2007

El ecosistema Google de la información

En algun ocasión ya he hablado de la "Googlelización" de la Red o el uso del buscador para navegar por Internet por parte de millones de usuarios. El efecto de esa "Googlelización" es que aquellos sitios web que aparezcan en los primeros puestos de los resultados de búsqueda obtendrán, de forma gratuita y sin apenas esfuerzo, una gran cantidad de tráfico inducido que puede resultar muy rentable. De ahí el crecimiento desde el año 2000 de la demanda de expertos en SEO, uno de los puestos más cotizados, más difíciles de cubrir y más sensibles en la mayoría de las empresas de Internet.

Pero de lo que no había hablado hasta ahora es de lo que Mariano Amartino ha definido en un interesantísimo artículo en su blog Denken Über como "la dependencia de Google". Se refiere Amartino a la absoluta dependencia que tienen de Google miles de empresas en todo el mundo que basan su negocio en una doble vertiente de la empresa de Page y Brin: por un lado el tráfico inducido que generan sus búsquedas mediante un buen posicionamiento, y por otro los ingresos procedentes de Adsense del propio Google.

Amartino da en el clavo, ya que hay muchas personas y empresas que se dedican a este sencillo y lucrativo negocio: buscas una temática que genere un pago por clic en Adsense alto, creas una página web con un buen dominio y generas una gran cantidad de contenidos de bajo coste y mantenimiento sencillo (normalmente tirando de bases de datos o, directamente, copiando los contenidos de otros sitios web), lo posicionas en Google mediante técnicas de SEO, y a esperar la llegada del tráfico que se convierta en ingresos gracias a Adsense.

Así dependes al 100% de Google: el buscador te envía el tráfico, y su servicio de publicidad te proporciona los ingresos que generan esos mismos usuarios que el buscador te ha enviado. El objetivo aquí no es fidelizar usuarios, ya que precisamente generan mucho más dinero los que vienen del buscador: al no encontrar contenidos de calidad o exactamente lo que buscan, tienen muchas posibilidades de hacer clic en algún anuncio generando ingresos directos.

Esto lo han entendido muy bien las empresas de lo que se llama Web 2.0. Cuando son los usuarios los que crean el contenido ni siquiera tienes que molestarte en copiarlo o crearlo con becarios. Directamente te lo dan hecho, y gratis. Igual ocurre con los agregadores, que utilizan para posicionarse contenidos generados por otros, pero consiguen un excelente posicionamiento en los buscadores.

Este modelo también lo siguen muchos bloggers profesionales o redes de blogs, que publican artículos de forma compulsiva, la mayoría de las veces con unas pocas líneas copiadas y con enlaces a contenidos de terceros, para atraer audiencia masiva de los buscadores sin importar realmente la calidad del contenido y la fidelidad de su público.

El riesgo de todas estas empresas, como bien dice Amartino, está en que Google cambie su algoritmo y de repente dejes de recibir tráfico masivo del buscador. Pero es un riesgo asumible, ya que los costes de este tipo de empresas son muy pequeños.

Y además, por el momento, nada hace indicar que Google vaya a perseguir este tipo de prácticas. Al contrario, lo más probable es que las fomente cada vez más. Intentaré explicar por qué.

El ecosistema Google de la información
A mí no me parece mal que la gente se aproveche de la situación creada por Google y su cuasi monopolio de las búsquedas para lucrarse. Lo que me pregunto es por qué Google apoya de forma tan evidente en los resultados de búsqueda a este tipo de sitios web de calidad dudosa (ver disclaimer al final del artículo), en vez de primar en los resultados los contenidos de calidad de los grandes medios de comunicación y a las empresas más reconocidas y asentadas.

Y aquí es donde el "don't be evil" de Google se desploma, ya que en mi opinión esta situación creada por el buscador no es en absoluto casual. Yo creo que todo esto responde a una estrategia perfectamente orquestada y dirigida que busca implantar lo que podríamos llamar "el ecosistema Google de la información".

A estas alturas nadie duda de que Google compite en múltiples frentes con los grandes medios de comunicación: Google News (en la información), Google Base (en los clasificados), Youtube y Google Vídeo (en la televisión), Google Maps (en páginas amarillas y ocio), Google Books (libros)... La lista de enfrentamientos es larga, y previsiblemente lo será más en el futuro.

Es cierto que muchos medios son socios de Google y utilizan su servicio de Adsense, pero siempre, debido a su posición, con acuerdos más ventajosos en el reparto de ingresos de lo que podría conseguir cualquier blogger o red social.

Y ahí está la clave: Google podría estar potenciando en sus resultados de búsqueda a las redes sociales y a los blogs, porque eso le resulta infinitamente más rentable a corto y a largo plazo.

A corto plazo, sus márgenes en Adsense son mucho mayores, ya que nadie sabe a ciencia cierta cuál es el reparto estándar de Adsense, y los bloggers y pequeñas empresas no tienen poder para negociar mejores condiciones.

A largo plazo, al potenciar estos nuevos medios para informarse, Google debilita de forma muy importante a los grandes grupos y medios relevantes restándoles audiencia y creando competidores para los medios online que funcionan con estándares tradicionales (redacción, estructura informativa, etc.).

De este modo, Google tiene miles, millones de pequeñas franquicias en forma de personas individuales y empresas que trabajan al 100% para él como entidades autónomas generando contenidos. A cambio, Google les da las herramientas para trabajar y crear contenidos (Blogger, Youtube...), les envía tráfico desde el buscador y les da una remuneración mediante una pequeña participación en el negocio de la publicidad.

Así, Page y Brin tienen una gigantesca redacción descentralizada que escribe y trabaja para ellos sin apenas darse cuenta, y sin ninguno de los problemas asociados a una redacción tradicional. No hay riesgos, no hay problemas laborables, todo funciona en base a variable (a más trabajo y más audiencia conseguida, más premio), ninguno de los "socios" protestará demasiado contra ellos, etc..

En resumen, Google ha creado su propio medio de comunicación global sin la necesidad de contratar a un solo periodista. Ha creado el perfecto ecosistema Google de la información, en el que Google tiene el control de la audiencia y de los ingresos, dejando en manos de terceros la generación del contenido.

Francamente, no se si esto concuerda con su lema de "don't be evil", pero a mí me parece maravillosamente maquiavélico y de una inteligencia superior. :-)
----

Disclaimer: cuando hablo de sitios de calidad dudosa no me refiero, obviamente, a todos los blogs y redes sociales y sitios de la Web 2.0. Nada más lejos de mi intención, ya que hay blogs y redes sociales de calidad y profesionalidad contrastada. Simplemente, quiero decir que en la blogosfera hay de todo, y Google no tiene forma de garantizar la calidad de lo que publican esos blogs. Si alguien publica contenidos falsos o de baja calidad pero consigue posicionarlos bien en los resultados, esto le reportará gran cantidad de tráfico e ingresos sin que a Google le preocupe la calidad del contenido.

Del mismo modo, tampoco quiero decir que todos los contenidos de los medios online y marcas más reconocibles (vengan de los medios tradicionales o no) sean siempre de calidad, pero sí creo que al estar creados con criterios profesionales es probable que su calidad media sea mayor.

Etiquetas: , , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



domingo, febrero 25, 2007

El País se lía con el vídeo online

En la sección de Televisión/Radio del diario El País de hoy se ha publicado un artículo titulado "Las televisiones se alían con Google" que es un completo despropósito. Empezando por el titular, totalmente inexacto, ya que una cosa es negociar y otra muy distinta alcanzar una alianza.

Dice el artículo que las televisiones y productoras españolas están negociando con Youtube la emisión legal de sus contenidos en la su página web. Y yo no dudo de que Youtube-Google estén negociando, pero mucho me temo que hasta el momento no han conseguido ni un solo acuerdo o alianza.

De hecho, si hemos de fiarnos de las informaciones que nos llegan desde Estados Unidos, la tendencia es justo la contraria: que las grandes cadenas televisivas le den la espalda a Youtube hasta el punto de enviarlos a los juzgados o de exigir la retirada inmediata de sus contenidos del servicio de vídeo online comprado por Google. Y en vez de aliarse con Google y Youtube la tendencia parece ser la de buscar aliados de otro estilo, como Joost.

Pero el artículo no solo falla en eso. El error más clamoroso viene cuando proporcionan los datos de audiencia de enero de este año del panel Nielsen Netview (PDF), reflejando un total desconocimiento de lo que hablan, y mezclando churras con merinas sin rubor alguno.

Para empezar, el artículo confunde el número de usuarios mensuales de hogar en España de Youtube (3.625.000) en enero, con el número total de vídeos descargados por los usuarios. Pongo "descargados" en cursiva porque así lo dice el artículo, pero es obvio que en Youtube los vídeos no se descargan, simplemente se ven. De hecho, en el texto también se mezclan como si fueran lo mismo las descargas de Youtube con verdaderas descargas realizadas con programas P2P como Emule y similares.

La misma confusión entre el dato de usuarios únicos se produce, claro está, cuando hablan de los competidores de Youtube.

Y al hablar de competidores también debería ponerlo en cursiva, porque incluyen como competencia a sitios web que poco o nada tienen que ver con el vídeo online, como Lycos Europe Movies (cuyo tráfico proviene en su totalidad de IMDB.com, la base de datos con información sobre cine), Yahoo! Movies (tráfico de Yahoo! Cine, una web de contenido textual fundamentalemente), o Estrenos DivX (una web con links de descarga para programas P2P que seguramente roza la ilegalidad).

Para rematar la faena, el reportaje en cuestión da por hecho que los datos de usuarios únicos de los sitios web de las distintas cadenas de televisión, son el número de usuarios que ven la emisión de esas cadenas a través de la Red. Es decir, para la redactora, los 656.000 usuarios únicos que visitaron la web de Cuatro durante enero desde su hogar (es decir, lo que mide Nielsen Netview), son los televidentes online de esa cadena. Ni siquiera ha pensado que la mayoría de las cadenas ni siquiera emiten por Internet.

Así, destaca el artículo sin rebozo que "Tele 5, Cuatro y la catalana TV-3 son los canales españoles más vistos en la Red". Lo que hay que leer...

Con reportajes como este no es de extrañar que los diarios impresos sean la última fuente de información fiable en relación a Internet o a las nuevas tecnologías. A ver si la próxima vez antes de publicar un pestiño como éste se dignan en consultar con algún experto, que los tienen, y muy buenos, en el equipo de ElPais.com.

Etiquetas: , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



Vocento relanza su portal de mujer

Esta semana Vocento ha relanzado su portal de mujer con un nuevo diseño, nuevos contenidos e incluso una nueva marca. De hecho, hoyMujer.com, que es como se llama, es en realidad un portal totalmente nuevo en el que no queda ya nada del antiguo MHMujer.com.

Este nuevo portal es la cara online de la revista Mujer Hoy, el suplemento femenino de los diarios de Vocento y la revista de mujeres más leída de España. Sin duda, con esta nueva apuesta, se refuerza la imagen de calidad del suplemento en papel y Vocento se lanza a intentar liderar el segmento de portales especializados en mujeres, un mercado en auge y con unos ingresos potenciales muy altos. Un mercado, además, que el resto de los grandes medios tradicionales españoles aún apenas ha tocado, y en el que las revistas tradicionales femeninas tienen una presencia testimonial, lo que supone una gran oportunidad para hoyMujer.com.

Vocento continúa así con su exitosa estrategia de potenciación de portales verticales que inició con el lanzamiento el pasado año de hoyCinema, hoyInversión y hoyMotor, y que continuará en breve con el esperado hoyTecnología. Los tres primeros, tras un año de vida, han conseguido posicionarse poco a poco entre los portales más visitados de sus respectivos segmentos, y haciéndolo con una inversión muy moderada y con escasa promoción, lo que supone sin duda un éxito para Vocento y para sus gestores.

Lástima que su estrategia en el segmento de clasificados y, especialmente, en los diarios digitales no esté aún dando los mismos resultados, ya que en ambos terrenos Vocento parece estar quedando descolgado a pesar de sus esfuerzos. Ni siquiera sumando la audiencia de todos sus diarios regionales y ABC.es ha conseguido el Grupo alcanzar la audiencia de ElMundo.es y ElPais.com. En cualquier caso, seguro que este año veremos novedades importantes en ambos campos que harán que el mercado informativo online español se ponga aún más interesante.

Etiquetas: , , , , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



viernes, febrero 23, 2007

El autismo online de Antena3 TV

Hay empresas que parecen vivir en una burbuja de cristal que les impide enterarse de lo que ocurre a su alrededor, hasta el punto de parecer autistas. Es el caso de Antena3 TV en todo lo relacionado con Internet.

A la cadena dirigida por Maurizio Carlotti no le basta con tener una de las peores web de su sector (por diseño, organización, contenidos y planteamiento), si no que además ha tomado la decisión de emitir algunos de sus canales temáticos de televisión a través de la Red, pero con un modelo ¡¡de pago!!

Los internautas interesados (y dispuestos a pagar 1,20 euros por día o una suscripción de 6 euros al mes) podrán ver la retransmisión en directo a través de la Red de los canales Antena3 Internacional (que esta semana se podrá probar gratis) y Antena 3 Noticias 24. Y cada canal se paga por separado, por supuesto. ;-)

La suscripción en cuestión da derecho a... bueno, a nada, aparte de ver la emisión de los canales. Es decir, no se pueden seleccionar programas para verlos más tardes, o ver determinadas piezas de interés, o poder publicar algún comentario o hacer algo interactivo, o guardar alguna cosa en tu PC... No, lo único que se puede hacer es ver los canales como se verían en la tele, pero con una calidad bastante mala para lo que es lo habitual hoy en la Red.

Así que, aparte del hecho de que estos canales no parecen interesarle a casi nadie ni siquiera a través de la TDT, aún siendo gratis, Antena3 parece no haberse enterado de algunas cosas que han pasado en Internet en los últimos años.

Por ejemplo, no se ha debido enterar de que El País intentó durante años un modelo de contenidos de pago, sin éxito y con funestas consecuencias para su posición online.

Tampoco se han debido enterar de que el futuro parece ir hacia una televisión personalizada en función de cada usuario, que podrá decidir qué, cómo y cuándo quiere ver sus programas o emisiones favoritas. Lo que choca de manera frontal con un canal de emisión broadcast al más puro estilo tradicional, una emisión online que parece sacada de 1999.

Me temo que en Antena3 aún no conocen Youtube y todos los cambios que ha traído y traerá para el mundo de la televisión. Y no digamos Joost, algo tan reciente, y su alianza con Viacom para emitir contenidos gratuitos. Pero sí me extraña más que tampoco se hayan enterado de la experiencia que TVE lleva realizando con emisiones (gratuitas, claro) vía P2P con la empresa holandesa Octoshape.

En fin, parece que en Antena3 aún no saben que todo el mundo está debatiendo y trabajando sobre el futuro de la televisión online y que, desde luego, los tiros van por otro lado. Esperemos que al menos puedan sacar conclusiones de esta nueva experiencia. Igual hasta nos sorprenden a todos.

Etiquetas: , , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



jueves, febrero 22, 2007

Crónica de una venta anunciada: Ya.com

Era cuestión de tiempo, y ayer finalmente se hizo pública la noticia: Deutsche Telekom va a poner en venta Ya.com. Al parecer, según han publicado diversos diarios españoles, la telefónica alemana ha enviado una carta a diversas empresas del sector de las telecomunicaciones con información sobre esa posibilidad, aunque la decisión de vender aún no es firme (supongo que dependerá de las ofertas que reciban, claro).

Al parecer, las valoraciones que maneja DT están entre los 400 y los 600 millones de euros. A eso habría que sumar los 20 millones que ya obtuvieron en enero por la venta de Viajar.com a Iberojet. Parece que el objetivo de los alemanes sería no perder demasiado dinero respecto a lo que les costó Ya.com en el año 2000: 550 millones de euros, en la que supuso la mayor operación de compra de una compañía de Internet en Europa. Y el comienzo de un montón de quebraderos de cabeza para T-Online.

Que Ya.com estaba en venta es algo que ya comenté el 22 de diciembre, con estas palabras:

"Ya.com parece estar en venta por trozos (se rumorea que está cerrada una venta de Viajar.com a Iberojet, y llevan tiempo buscando salida a Finanzas.com), y se ha producido recientemente el desembarco de los alemanes de T-Online, dispuestos a dirigir personalmente el negocio para convertirlo ya oficialmente en una teleco, terminando de destruir lo poco que queda del área de portales de la compañía. De hecho esta semana se ha comunicado a los empleados una amplia reestructuración en la que salen algunos históricos de la compañía, se elimina el departamento de marketing, y los alemanes toman el control de los puestos más importantes."

La venta de Viajar.com a Iberojet se confirmó el 4 de enero, y los cambios realizados por el nuevo equipo directivo de Ya.com continuaron durante ese mes, supongo que con la intención de "limpiar" la casa para la venta. Ahora se ve claramente que la intención del desembarco era preparar la compañía para su venta inmediata.

Una operación complicada
Sin embargo, creo que la venta de Ya.com será complicada, al menos con el modelo que parecen haber elegido. Viendo las empresas a las que le han enviado la carta con la información, parece que DT se plantea una venta de la empresa en bloque: entre esas empresas están Tele2, Ono, Vodafone, Sogecable y Orange. Es decir, se plantea una venta entre telecos, dejando aparentemente de lado la otra pata de Ya.com, aquella con la que nació: el portal de Internet que vive de la audiencia y de la publicidad.

En mi opinión, lo más inteligente sería dividir la compañía en dos. De hecho, estructuralmente ya funcionaba así desde hacía tiempo: por un lado estaba la teleco y por otro el portal. Esa división, clarísima a nivel directivo, financiero, de equipos de trabajo y de estrategia, se refleja también en el mundo físico ya que incluso trabajan en oficinas distintas (en marzo está previsto que se vuelvan a juntar en la sede que Ya.com tiene en Alcobendas).

En mi opinión, lo más lógico sería vender el negocio de conexión a una teleco, y venderle el negocio de portales (no sólo Ya.com: también están Supermotor, TiendaPC, Finanzas.com, ElPlanazo, Mujeraldia y otros muchos) a un grupo de medios necesitado de audiencia y servicios online. De ese modo quizá consiguieran más dinero por la venta, y además evitarían muchos problemas de futuro a la empresa que finalmente se quede con Ya.com, por que si no se divide en realidad estaría comprando dos compañías, no una. Y a esa compra seguirían las reestructuraciones para reorganizar ambos negocios.

En fin, les deseo mucha suerte a mis ex-compañeros de Ya.com, y espero que la venta sea para bien. Ojalá signifique la vuelta a la pelea de una compañía histórica de la Internet española. Estaremos atentos.

Etiquetas: , , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



miércoles, febrero 21, 2007

Youtube tampoco convence a CBS

Esto empieza a parecer un serial. Casi no pasa un día sin que publique alguna nueva mala noticia para Youtube. Y me fastidia, porque el servicio que ofrecen me encanta desde el punto de vista tecnológico y además fui uno de los primeros usuarios en utilizarlo para publicar vídeos en la web de mi mujer, la actriz Flavia Scarpa, hace ya casi dos años. Pero es lo que hay, y precisamente hoy comentaba en una comida con un amigo del sector los problemas legales y éticos del portal de vídeo online por excelencia.

La noticia del día es el fracaso de las negociaciones entre Youtube y la cadena de televisión CBS para la publicación en la web de Google de contenidos legales de la cadena norteamericana. A éste, se une el fracaso con Viacom del año pasado.

A este paso, Youtube se va a quedar como la web de los vídeos "frikies" y no profesionales, y a Google le va a costar rentabilizar algún día su compra. Es lo que tiene convertirse en el malo de la película.

Etiquetas: , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



martes, febrero 20, 2007

Y Viacom se alía con Joost (ex - The Venice Project)

Y mientras los Youtubes de turno tratan de solucionar sus múltiples problemas legales y éticos, la propia Viacom, que hace muy poco exigía a Youtube la retirada de 100.000 vídeos de su propiedad colgados sin permiso, ha firmado un acuerdo con Joost (nota de prensa, en inglés), el reciente servicio de televisión por Internet antes conocido como "The Venice Project".

El acuerdo no es baladí, porque supone que una de las más grandes empresas de comunicación del mundo (MTV Networks, BET Networks, DreamWorks y Paramount Pictures, entre otros) apuesta por un servicio de televisión comercial y "cerrado" a contenidos de terceros, como Joost, en vez de compartir sus contenidos en un espacio abierto a todos los usuarios como Youtube.

La disyuntiva era poner sus contenidos propios, con marca y de alta calidad en una plataforma como Youtube, que tiene mucho tráfico pero está llena de contenidos de baja calidad e incluso presuntamente ilegales, o poner sus contenidos en una plataforma exclusiva, donde sus contenidos tendrán un trato preferente y aparecerán junto a otros contenidos del mismo estilo, sin contaminaciones.

Sólo el tiempo nos dirá si han cometido un error, pero quedan varias cuestiones importantes por resolver en el efervescente panorama de la televisión online:

--> ¿Conseguirán Youtube y similares encontrar soluciones a sus actuales problemas legales y morales?

--> ¿Será Joost la plataforma de televisión online definitiva? Tiene padrinos de renombre, la tecnología adecuada (se basa en P2P, que es claramente el futuro de la TV online), el apoyo de la mayor parte de la blogosfera (que ha seguido el proyecto de cerca) y ahora los contenidos gracias a Viacom, pero también hay voces críticas. Wicho resumía ayer sus impresiones sobre Joost en Microsiervos.

--> ¿Qué camino tomarán los anunciantes? ¿Se anunciarán en un servicio masivo pero de calidad dudosa como Youtube, o en un servicio como Joost de calidad garantizada pero cuya audiencia potencial aún se desconoce?

En mi opinión, al final se llevará el gato al agua el que consiga una combinación de ambos mundos acertada: contenidos profesionales y con marca, junto a contenidos creados por los usuarios seleccionados con criterios de calidad, todo ello rodeado de un servicio Web 2.0 con comentarios libres, valoraciones, búsquedas avanzadas, taxonomías, etc.. De todos modos, queda tanto por ver... :-)

Etiquetas: , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



Más problemas para Youtube

En los últimos tiempos he recogido en este blog bastantes artículos relativos a los importantes y crecientes problemas legales y éticos de los servicios de vídeo online como Youtube. Problemas como la escasa protección a menores, las quejas de Viacom por el uso indiscriminado (y sin pago de derechos) de sus contenidos o la demanda por la intromisión en la intimidad de Daniella Cicarelli y su novio (con petición de cierre del site por un juez brasileño), entre otros.

Pero en La Tejedora hacían mención hace algunos días a un problema que se me había pasado por alto y que también puede ser clave para el futuro de estos servicios de vídeo: cómo determinados grupos de presión y lobbies de todo tipo y pelaje pueden influir en una empresa para la censura de determinados contenidos.

Así, puede ocurrir que al mismo tiempo que el portal alberga contenidos supuestamente ilegales (apología del terrorismo y amenazas de muerte entre los más comentados últimamente), por otro lado esté censurando sin demasiado criterio contenidos perfectamente legales y hasta recomendables, debido a las presiones de grupos organizados interesados en no difundir según qué informaciones.

El problema se agrava aún más si se tiene en cuenta que los portales como Youtube están soportados, sobre todo, por empresas centradas en la tecnología o el marketing y no en el contenido. La falta de experiencia en gestón de contenidos y de profesionales de la Comunicación es un hándicap más. Algo que tendrán que cambiar muy pronto si no quieren sucumbir ante la avalancha de problemas que el contenido "libre" puede provocar.

En mi opinión, les hace falta como el comer una estrategia editorial clara y un equipo capacitado para gestionar algo más que una simple comunidad de usuarios y una tecnología.

Etiquetas: , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



Amores especializados

Hace sólo unos días hablábamos del informe realizado por la revista Consumer sobre los sitios web de contactos en España. Y deben estar de moda, porque también El País ha realizado un interesante reportaje sobre estos servicios online, centrándose en esta ocasión en los servicios más especializados que han surgido en los Estados Unidos y en los targets a los que se dirigen.

En España será difícil que alcancemos aquel nivel de especialización en este tipo de servicios, por la sencilla razón de que el volumen de usuarios no lo permite. Aunque hay muchos internautas interesados en los contactos online, cuando se baja al nivel de cada pueblo o ciudad el número se reduce mucho. Si buscas en ciudades grandes como Madrid o Barcelona tendrás mucho donde elegir, pero si vives en una ciudad de 50.000 habitantes lo tendrás realmente complicado: simplemente, no hay un volumen suficiente de usuarios. Por esa razón la especialización del amor online resulta difícil en nuestro país, al menos por el momento.

Por eso también es tan importante, si se quiere ser competitivo, ofrecer una gran base de datos de usuarios (el estudio de Consumer no analizaba este aspecto) con al menos medio millón de usuarios registrados.

Eso lo saben muy bien los grandes servicios de contactos como Match y Meetic, y por eso alcanzan acuerdos con una gran cantidad de portales y medios online que les permiten, cediendo una parte de sus ingresos, alcanzar una masa crítica suficiente para poder cubrir la mayor cantidad de territorio posible. Y, de paso, le cierran la puerta a otros posibles competidores interesados en entrar en España: sin masa crítica y sin socios de alto tráfico (ya captados por los dos grandes) la única opción posible para generar una base de datos interesante es una gran campaña de publicidad, y eso está al alcance de muy pocos jugadores.

De todos modos, en mi opinión aún hay un gran campo de desarrollo en este tipo de servicios y posibilidades de negocio. Sólo hay que saber a qué segmento de mercado dirigirse y ser capaz de captar a los socios adecuados con un modelo de negocio que les resulte atractivo. En el mundo de los contactos online, la unión hace la fuerza.

Etiquetas: , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



jueves, febrero 15, 2007

Los periodistas madrileños también tendremos nuestro Colegio

No sé a cuantos debates habré podido asistir en mi vida sobre la conveniencia o no de contar con Colegios de Periodistas en nuestro país. Debates en la universidad, en varias redacciones tanto de medios tradicionales como digitales, e incluso debates varios a través de diversas listas de periodistas.

En todas esas discusiones he llegado a la misma conclusión: sería bueno tener un Colegio de Periodistas, pero desde luego no serán la panacea para solucionar los males del periodismo en nuestro país.

Ayer, la Asociación de la Prensa de Madrid, aprobó la creación de un Colegio de Periodistas en nuestra Comunidad. Y parece que será rápido y lo podremos tener este mismo año. Por fin. Creo que es un paso acertado, aunque para ser sincero dudo mucho que eso cambie casi nada, al menos a corto plazo. Veremos.

Etiquetas:

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



miércoles, febrero 14, 2007

El día del amor y las webs de contactos

Con mucho ojo y un poco de coña, la revista Consumer ha lanzado hoy, día de San Valentín, un interesante estudio sobre sitios web de contactos en España. Consumer siempre ha destacado por la calidad y profundidad de sus análisis, y éste no podía ser menos, porque seguro que lo han hecho con mucho amor. ;-)

Los sitios web elegidos para el estudio son Meetic, Be2, DéjateQuerer, Friend Scout 24, Gran Amor y Match. La verdad es que me ha sorprendido un poco la selección de sitios, porque han dejado fuera a los sitios gratuitos, pero también de alto tráfico, como El Planazo. A cambio han incluido algunos sitios bastante desconocidos.

Lo que es una pena es que dentro del análisis no hayan considerado el volumen de la base de datos de usuarios, que es algo fundamental en este tipo de servicios. En cualquier caso, un estudio interesante y hecho con mucho cariño. Eso seguro.

Etiquetas: , , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



lunes, febrero 12, 2007

Tuvo que ser el fútbol

Que el fútbol atrae multitudes es algo que a estas alturas nadie pone en duda. Pero lo que no estaba tan claro es que, además de un público masivo, el fútbol también atrae anunciantes. Lo acaban de demostrar Elmundo.es y Elpais.com con su reciente lanzamiento de los resúmenes de la Liga de fútbol en vídeo.

He de reconocer que cuando vi que ambos medios online anunciaban a la vez que iban a ofrecer los resúmenes de la Liga en vídeo, me llevé las manos a la cabeza. Los derechos de esos vídeos son de Sogecable (a través de Audivisual Sport), y me consta que los precios a los que ofrecía esos resúmenes para Internet eran hasta hace bien poco una locura. Sus condiciones eran tales que resultaba prácticamente imposible recuperar la inversión de forma razonable, si se tiene en cuenta el volumen de ingresos de los grandes medios online españoles y la situación de la publicidad en Internet en nuestro país.

Conseguir esos vídeos suponía un riesgo enorme para los presupuestos de compra de contenidos de cualquier medio online español y, por tanto, nadie se había atrevido hasta ahora a comprarlos. Pero Elpais.com y Elmundo.es se han atrevido, demostrando sin duda alguna su ambición de líderes del mercado de Internet en España.

Lo que más me preocupaba a mí de la compra de esos derechos, era que no se podrían rentabilizar mediante la tradicional publicidad online: ni con banners ni mucho menos con publicidad de texto tipo Adsense sería posible cubrir los costes, ni de lejos. Para poder ofrecerlos sería necesario contar con publicidad de vídeo que se pudiera insertar en el propio "player" antes de la visualización de cada resumen.

Sólo la publicidad en formato vídeo tenía sentido, porque garantizaba que los usuarios vieran el anuncio al completo (condición sine que non de los anunciantes), y porque era la única en la que sería posible cobrar unos precios razonablemente altos. Pero además los anuncios en vídeo tenían otras dos ventajas potenciales muy importantes.

En primer lugar, se podrían reutilizar los anuncios creados para televisión, sin coste de producción adicional para los anunciantes.

Y en segundo, y más importante, se podría recurrir a los presupuestos que los clientes tienen asignados a la televisión. Sólo con los presupuestos online sería muy difícil cubrir costes y únicamente unos pocos clientes tendrían la capacidad económica suficiente.

Sin embargo, la cosa no pintaba fácil, y por eso nadie se había atrevido hasta ahora. Había una serie de hándicaps que hacían muy difícil la aventura.

El primero era que nadie tenía equipos comerciales orientados a la venta específica de vídeo. Sí se han vendido banners en distintos formatos con vídeo, pero no vídeo per sé. Había que formar a un equipo comercial distinto, con otros interlocutores (los de la televisión) y con otra forma de vender, más basada en GRPs y no tanto en clics.

El segundo handicap es que, aunque se lleva años ofreciendo vídeo online, hasta ahora nadie había conseguido vender ni un duro en ese formato con el anuncio integrado. (Actualización: gracias al amable comentario de un usuario anónimo he sabido que TV3 ya había conseguido publicidad de este tipo durante el año pasado. De cualquier modo, y aunque probablemente haya algún ejemplo más, se trata de casos aislados. Se puede ver aquí).

Así que tuvo que ser el fútbol. El riesgo era grande y sin duda lo seguirá siendo, pero tanto Elmundo.es como Elpais.com han conseguido atraer a esos anunciantes y vender sus vídeos de la Liga a clientes del mundo de la televisión. Ambos diarios online presentan, antes de emitir el resumen del partido, un anuncio de televisión integrado en su player de vídeo (caso de Elmundo.es y caso de Elpais.com). Anunciantes como Vodafone, Ono y BBVA ya se han subido al carro. Y seguro que no serán los únicos.

No sé si Elmundo.es y Elpais.com conseguirán recuperar la inversión realizada. Pero sí está claro que trayendo el fútbol a Internet han conseguido abrir el melón de la publicidad en vídeo, trayendo la tele (y sus presupuestos) a la Red. Es un paso adelante muy significativo y que abre la puerta a otras muchas opciones para todos los medios online.

El vídeo online ya se había abierto paso con los cutre-vídeos de Youtubes y similares, pero ahora que los anunciantes han comenzado a llegar, muchos más contenidos de calidad en este formato podrán incorporarse a la Red. Se podrán ir destinando presupuestos más altos para incorporar producciones hasta hace poco sólo disponibles para la televisión.

Así que, gracias al fútbol, parece que nada volverá a ser lo mismo: los medios online ya se han hecho mayores y ahora serán ellos los que jueguen en las grandes ligas. ¡Que empiece el partido!

Etiquetas: , , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



sábado, febrero 10, 2007

Las modas y sus ciclos en los medios online

Cada cierto tiempo se impone la necesidad de crear una nueva moda en el mundillo de los medios online. La razón es sencilla: las modas nos convienen a todos los que vivimos de este negocio.

En un mundo en el que copiar al de al lado es tremendamente sencillo, y en el que la creatividad y la asunción de verdaderos riesgos brillan por su ausencia (con brillantes excepciones como Clarín en Argentina o 20Minutos.es en España durante los últimos tiempos), una nueva moda permite a todo el sector renovarse por completo en un ciclo que se repite de forma constante y que dura unos 5 años aproximadamente.

Ese ciclo de cinco años va desde que los primeros "gurús" empiezan a hablar de un fenómeno, hasta que los medios digitales provenientes de medios tradicionales lo hacen suyo y lo utilizan en sus sitios web a bombo y platillo. Cuando los últimos rezagados lo incorporan, el ciclo llega a su fin y el fenómeno deja de tener interés: o es absorvido como un elemento más de los medios online, o simplemente desaparece poco a poco en el olvido.

Los ciclos y modas, obviamente, se van superponiendo unos a otros, de forma que una moda concreta puede convivir durante su ciclo con otras muchas, en diferentes estados de desarrollo. Así, mientras una puede estar en su auge, otra podría estar entrando en su declive y una tercera podría estar aún en estado germinal.

En mi opinión, estos ciclos de moda pasan por una serie de estados durante su tiempo de vida, que podríamos resumir así:

  • Surgimiento
    Alguien tiene una idea nueva, o redefine un fenómeno anterior. Normalmente la persona que genera el ciclo suele ser norteamericana, y con una gran influencia, lo que se suele llamar una voz autorizada. Otras veces no es así, pero la idea es recogida por alguien que sí tiene esa influencia y pone el concepto a disposición del público.
  • Early adopters
    Se trata de los primeros en recoger esa idea y llevarla a la práctica, los primeros en darla a conocer entre su círculo de allegados o en lanzar pequeños proyectos similares al original. Suelen ser de dos tipos: personas con grandes conocimientos técnicos por un lado, y por otro lo que podríamos llamar "gurús", que a veces sin entender demasiado bien el invento, lo hacen suyo para seguir aumentando su prestigio (dignitas lo llamaban los romanos) y demostrar que están a la última.
  • Fase de debate
    En esta fase la idea es recogida por los medios más avanzados y por expertos, normalmente en publicaciones especializadas y blogs. Se discute su novedad, bondad o maldad en foros y listas profesionales, se organizan congresos y encuentros y el debate va poco a poco in crescendo con grandes discusiones y posiciones normalmente encontradas (los apocalípticos y los integrados).
  • Popularización grandes portales y medios online puros
    Los grandes portales norteamericanos y los medios online puros comienzan a lanzar aplicaciones basadas en la idea original, tratando de mejorarla y de hacerla suya, colocándose a la vanguardia en este terreno. Cuando esto ocurre, el "ruido" generado por el debate se hace ensordecedor y lo llena todo eclipsando en la práctica cualquier otra temética de interés. Es lo que ha estado pasando los dos últimos años con los blogs, por poner un ejemplo.
  • Popularización medios tradicionales
    Las versiones digitales de los medios tradicionales, forzados por el "ruido" y por la necesidad de estar a la moda, lanzan copias de la idea original, normalmente con poco entusiasmo, escaso acierto y desigual fortuna. Cuando esto ocurre, la moda en cuestión ha alcanzado su clímax y comienza el climaterio de la misma.
  • Estandarización u olvido
    Cuando ya todo el mundo ofrece el mismo servicio o derivaciones de la idea original, la misma pierde interés. Pueden ocurrir dos cosas: que quede como algo integrado sin más en el portafolio de productos y servicios de los medios online, o que, si no ha tenido el éxito esperado, simplemente termine por desaparecer como si nunca hubiera existido. En cualquiera de los casos, el debate y el ruido desaparecen y otra nueva moda pasa a ocupar ese lugar de privilegio.
Este ciclo lo viven prácticamente todas las modas. Entre las que ya han pasado a la estandarización o el olvido a lo largo de los años podríamos citar, por ejemplo, modas como los canales del Explorer, la tecnología push, las comunidades virtuales (chats, foros, páginas personales), el WAP, los portales generalistas, los portales verticales, la personalización y, últimamente, los blogs (que están ahora entrando en la fase de estandarización, como un elemento más de los medios online).

En la fase de popularización en los grandes portales y medios online, y dando el salto a la fase de medios tradicionales, encontramos en este momento lo que se conoce como Web 2.0 o redes sociales, y el vídeo online (entendido con el modelo Youtube).

Por último, entre la fase de debate y la de grandes portales y medios online podemos encontrar ahora lo que se conoce como "periodismo ciudadano". Sin duda, va a ser una de las modas de este 2007, porque el ruido a su alrededor comienza a ser ensordecedor.

Al principio de este artículo decía que esto de las modas nos conviene a todos, pero no he terminado de explicar por qué. Es sencillo: cada nueva moda genera publicaciones, refuerza a los gurús y consultores con nuevos argumentos para conseguir clientes, se organizan congresos y mesas redondas, se lanzan libros al mercado, se crean nuevos proyectos online (la mayor parte de los cuáles mueren al poco tiempo), se rediseñan y relanzan todos los grandes medios online...

En resumen, el mercado se mueve al son de esas modas y eso genera un montón de dinero para mucha gente: consultores, agencias, diseñadores, programadores, emprendedores, revistas, organizadores de congresos, periodistas, etc..

Así pues, a moda muerta, moda puesta. ¿Cuál es la siguiente, por favor? ;-)

Etiquetas: , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



viernes, febrero 09, 2007

La protección del menor y el vídeo online

Hace unos días estuvieron unos amigos en casa y nos hablaron de la última versión del famoso vídeo del niño alemán loco, una crítica a la película de Alatriste. Vimos el vídeo gracias a Youtube y volvimos a sufrir con los ataques furibundos a su ordenador del pequeño teutón, aunque en esta caso nos reímos a gusto con los subtítulos referidos a la película de Agustín Díaz Yanes.

El caso es que esta revisión de uno de los vídeos más populares de la Red, por alguna razón, me dejó intranquilo. No le di muchas vueltas, pero hoy he vuelto a Youtube, y a tratar de investigar un poco el vídeo y su historia. En el servicio de vídeo hoy propiedad de Google surgen 294 resultados al buscar por las palabras "niño aleman loco". Y sin duda hay muchas más con otras búsquedas.

Pero no era eso lo que me preocupaba. Lo que me causaba la desazón era la duda de si el vídeo era un montaje o no. Tras realizar una somera búsqueda no he conseguido descubrir la verdad. Hay tal cantidad de referencias a este niño (en realidad casi adolescente) en la Red que tendría que dedicarle un tiempo que no tengo. Ojalá algún lector consiga sacarme de la duda.

Pero tanto si si el vídeo es real como si no, poco a poco se me ha ido instalando una duda mucho más grave: ¿cómo es posible que un vídeo grabado en la intimidad del hogar, y a todas luces sin el conocimiento del protagonista, acabe en la Red y en todos los servicios de vídeo del planeta sin limitación alguna? Y lo que es aún peor, ¿cómo es posible que nadie se haya preocupado por el derecho a la intimidad de un menor de edad? ¿Acaso nadie ha pensado en los efectos que la distribución mundial de este vídeo puede causar sobre este niño, que ya de por sí tiene problemas graves? ¿Alguien ha imaginado lo que dirán y harán sus vecinos, sus compañeros de colegio, sus familiares?

Si al final el vídeo resulta ser un montaje, pues no pasa nada. Pero si no lo es, habrá un buen montón de personas que podrían ser condenadas por hechos muy graves al haber vulnerado los derechos fundamentales de un menor. Porque aunque fuera un montaje, ¿cómo podían saberlo los servicios de vídeo online? ¿Por qué nadie en Youtube y similares ha impedido la publicación y distribución masiva de un vídeo como éste?

En los medios de comunicación dirigidos por periodistas profesionales, sean online o no, siempre se es muy escrupuloso con las imágenes que se publican de los menores de edad, porque la ley los protege de forma especial ante posibles intromisiones en la intimidad. Por eso cuando hay una noticia con algún menor involucrado sus fotos no se publican o se distorsionan con efectos digitales. Pero en los servicios de vídeo online nadie controla eso. Cualquiera puede publicar un vídeo de un niño sin el menor control. Y si el vídeo tiene éxito por la razón que sea (humor, morbo...), correrá como la pólvora por la Red con cientos de versiones y millones de visualizaciones sin que nadie pueda hacer nada por evitarlo a priori. Y difícilmente a posteriori.

No hace mucho publicaba yo un artículo sobre los problemas legales de Youtube, y entre otras cosas hacia hincapié precisamente en este asunto de la protección de los menores. El vídeo del niño alemán loco, sea un montaje o no, demuestra que el problema existe y que no será fácil encontrar una solución.

Etiquetas: , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



sábado, febrero 03, 2007

A Youtube le siguen creciendo los enanos

Parece que la demanda a Youtube empieza a ser el deporte internacional de moda en este momento. Ya lo expliqué aquí hace no mucho, con la compra del portal de vídeo por parte de Google se van a "jartar" de recibir demandas.

La última protesta pública (que no demanda en este caso, al menos de momento) es de Viacom, quejándose por la publicación de contenidos de su propiedad y exigiendo la retirada de los mismos. Pero ojo, que Viacom no se ha dirigido a Youtube: ha ido directo a los jefes, a Google. Curioso, y sintomático de quién es el enemigo público número uno.

Etiquetas: , , ,

Compartelo: Enviar a Menéame Enviar a Digg Enviar a Technorati Enviar a Del.icio.us Enviar a Yahoo! My Web Enviar a Fresqui



Copyright © :Planetamedia